ARQUITECTURA Y POLÍTICA

Anoche hablando con una personita sobre un pueblo alemán y su historia fatal, se me ocurrió analizar hasta donde la arquitectura es política o se hace política.

Primero la política tras la arquitectura. Estado como cliente: cuando se requiere una obra se invita a un concurso público de arquitectura a profesionales y sus oficinas a que planteen sus propuestas. Estos proyectos provenientes del estado, generalmente son edificios estatales, cívicos, públicos, entre otros como por ejemplo, el caso particular de TVN, canal de televisión estatal, que al igual que la labor que acoge debe transmitir una imagen persuasiva para sus televidentes. Y por otro lado, los espacios públicos específicamente las plazas y parques. Cómo se financias estos proyectos. La provisión del bien se decide si será DIRECTA (plata directa del estado), o con un SUBCONTRATO; que puede ser con otro gobierno o estado a través de préstamos o convenios, o del sector privado, a través de concesiones. Cuando mi profesor de urbanismo, urbanista de la Municipalidad Las Condes, hablaba del tema explicando cómo financiaba el estado estos proyectos, le pregunte si existía algún proyecto de arquitectura o urbanismo de los últimos años o actuales en chile que no sean a concesión. Pensó unos segundos, y me dijo… ninguno. A lo mejor, no es tan grave que se privaticen los proyectos públicos (últimos, costanera norte, autopista central y TAG , transantiago y mas pequeños como plazas) en sentido que a falta de esto simplemente no se harían. El problema es el coletazo. Porque el sr. Costanera o el sr. Plaza Perú , hace regir un contrato donde se negocia el espacio y qué fin tomará sus alrededores en el resto de los años, y a cuántos metros a la redonda, sin que sea de su propiedad, no puede existir otro bien público porque haría su juguetito no viable económicamente. Es decir, tenemos a un DUEÑO del espacio PÚBLICO? contradictorio, no?. Bueno, es mas complejo que esto(…)

Otra relación entre Arquitectura y política, es el proyecto arquitectónico como acto político, cuando los formas son neutras ideológicamente pero se cargan de un sentido según el uso que se les dé. Es por ejemplo cuando la arquitectura se pone alguna camiseta. Aquí hay sabrosas anécdotas.
La bauhaus se desarrolla en medio de un ambiente político en una Alemania derechista, por lo que durante toda su trayectoria los movimientos políticos van a influir en determinaciones existenciales de la escuela-movimiento. Se proyecta la bauhaus como una catedral del futuro, como catedral del socialismo. A parte de las continuas peleas de ego y estilos, de cómo se debía enseñar en la escuela y quienes serían los maestros adecuados y por ende las continuas entradas y salidas, Walter Gropius deja la bauhaus por tres acontecimientos importantes; el traslado por motivos políticos (“si no se van su edificio explotará”) de weimar a dessau, el nuevo edificio en dessau, y por el nuevo enfoque; las formas derivan de los métodos de producción, limitaciones de los materiales, y necesidades programáticas. Unos años mas tarde, cuando Mies Van der Rohe lograba a duras penas seguir enseñando, la derecha alemana obligó a cerrar la polémica bauhaus, encausando a los marxistas y los liberales extranjeros junto a “oscuras obras de arte”. Su fachada fue rematada, se cambió a un galpón a las afueras de la ciudad pero luego fue cerrada definitivamente en 1932. Nace la Arquitectura del poder. Partamos desde los p-o-d-e-r-e-s , Hitler en Alemania y Mussolini en Italia. Transformaron el edificio y la ciudad como cuerpo materializado de la ideología fascista. Estos gobiernos dictatarios querían demostrar la modernidad en el triunfo del poder. En la Expo París 1937 el Pabellón Soviético, de B.M. iofan y el Pabellón Alemán, de Albert Speer, estaban al frente creándose una disputa por la altura entre la estatua de 20 m!!!!!! sobre los edificios, del hombre con el martillo frente al pájaro nazi. El que lograba mayor altura tenía mas poder.
Albert Speer, 1er racionalista asociado a la bauhaus, mal asociado con Hitler (se vendió) fue el 1ero en hacer arquitectura propagandista.
B.M. iofan surge del constructivismo ruso, queriendo conquistar el mundo con propaganda soviética. Stalin dijo que era muy abstracto (corriente constructivista), una lástima por lo demás, por lo que debía volver a la arq. Clásica, por lo tanto en la misma expo, Mies Van der Rohe parecía un tremendo retroceso!!!!!!?????. En el Palacio de los Soviet, del mismo iofan, 1933, tenía a Lenin de mas de 30 mt en una escultura sobre una gran torre solo para superar la altura de la Torre Eiffel. LE GANÓ a un proyecto de Le Corbusier porque Rusia “no tenia plata” para construir su edificio. Menos mal que no se construyó de igual manera el de iofan porque literalmente era una mala torta pastelera de matrimonio. Bueno, siempre existen iconos de arquitectura asociado al poder que quiere mostrar el país como el Empire State Building 1930, de Shreve Lamb Harmon, es un icono gringo cuando muestran N.Y. city y sin ir mas lejos, no lo veo tan descabellado ver a Pablo Longueira en una gigantografía plástica volando ahí en Plaza Italia puesta anoche provocando las repercusiones hoy, si Hitler y Stalin hacían edificios de 40 mt de altura donde 20 o mas eran de una escultura de ellos (imaginen la proporción) o sus elementos representativos como propaganda política, pero esta vez era de concreto no de plástico. Si maestros de la arquitectura como Le Corbusier y Mies van der Rohe eran desplazados con sus proyectos por mantenerse fiel a una postura no política, por las torres brutales con la guinda de la torta, mas bien con el tamaño de sandía, del martillo y el pájaro nazi, se imaginan hoy a la gordis en posición buda ensartada en el “obelisco” de plaza Italia… no, eso fue burdo, mejor; se imaginan que envés de un buen edificio de izquierdo & lehmann o un buen proyecto urbanistico de reactivación metro escuela militar, fuese desplazado por el comando de lavin con un edificio con su cara peculiar sonriente como forma, ni siquiera como fachada… no..hoy no estamos en dictadura. Y porque hoy tenemos políticas habitacionales, políticas de ocupación de sectores, políticas urbanas en general; las normas que rigen u ordenan la manera de urbanizar, que es otra relación en arquitectura y política, en el sentido que arq. tiene su propia política.

Loco ah…pero es el absurdo de las propagandas. Toda manifestación que incluya un elemento constructivo por mas frágil o liviana que sea, también es arquitectura. Cualquier manifestación urbana que acuse una reacción masiva de la gente, es arq. ya que hay una mirada de los usos de la gente, y por ellos construimos. Todo es arquitectura, desde que el primer hombre hizo el gesto de protegerse de la lluvia levantando las manos y protegiendo su cabeza emulando un

techo. Me carga cuando piensan que los arquitectos construimos solo casas…

Tags: arquitectura, política en el espacio público