18.11.05

ARQUITECTURA Y POLÍTICA

Anoche hablando con una personita sobre un pueblo alemán y su historia fatal, se me ocurrió analizar hasta donde la arquitectura es política o se hace política.

Primero la política tras la arquitectura. Estado como cliente: cuando se requiere una obra se invita a un concurso público de arquitectura a profesionales y sus oficinas a que planteen sus propuestas. Estos proyectos provenientes del estado, generalmente son edificios estatales, cívicos, públicos, entre otros como por ejemplo, el caso particular de TVN, canal de televisión estatal, que al igual que la labor que acoge debe transmitir una imagen persuasiva para sus televidentes. Y por otro lado, los espacios públicos específicamente las plazas y parques. Cómo se financias estos proyectos. La provisión del bien se decide si será DIRECTA (plata directa del estado), o con un SUBCONTRATO; que puede ser con otro gobierno o estado a través de préstamos o convenios, o del sector privado, a través de concesiones. Cuando mi profesor de urbanismo, urbanista de la Municipalidad Las Condes, hablaba del tema explicando cómo financiaba el estado estos proyectos, le pregunte si existía algún proyecto de arquitectura o urbanismo de los últimos años o actuales en chile que no sean a concesión. Pensó unos segundos, y me dijo… ninguno. A lo mejor, no es tan grave que se privaticen los proyectos públicos (últimos, costanera norte, autopista central y TAG , transantiago y mas pequeños como plazas) en sentido que a falta de esto simplemente no se harían. El problema es el coletazo. Porque el sr. Costanera o el sr. Plaza Perú , hace regir un contrato donde se negocia el espacio y qué fin tomará sus alrededores en el resto de los años, y a cuántos metros a la redonda, sin que sea de su propiedad, no puede existir otro bien público porque haría su juguetito no viable económicamente. Es decir, tenemos a un DUEÑO del espacio PÚBLICO? contradictorio, no?. Bueno, es mas complejo que esto(…)

Otra relación entre Arquitectura y política, es el proyecto arquitectónico como acto político, cuando los formas son neutras ideológicamente pero se cargan de un sentido según el uso que se les dé. Es por ejemplo cuando la arquitectura se pone alguna camiseta. Aquí hay sabrosas anécdotas.
La bauhaus se desarrolla en medio de un ambiente político en una Alemania derechista, por lo que durante toda su trayectoria los movimientos políticos van a influir en determinaciones existenciales de la escuela-movimiento. Se proyecta la bauhaus como una catedral del futuro, como catedral del socialismo. A parte de las continuas peleas de ego y estilos, de cómo se debía enseñar en la escuela y quienes serían los maestros adecuados y por ende las continuas entradas y salidas, Walter Gropius deja la bauhaus por tres acontecimientos importantes; el traslado por motivos políticos (“si no se van su edificio explotará”) de weimar a dessau, el nuevo edificio en dessau, y por el nuevo enfoque; las formas derivan de los métodos de producción, limitaciones de los materiales, y necesidades programáticas. Unos años mas tarde, cuando Mies Van der Rohe lograba a duras penas seguir enseñando, la derecha alemana obligó a cerrar la polémica bauhaus, encausando a los marxistas y los liberales extranjeros junto a “oscuras obras de arte”. Su fachada fue rematada, se cambió a un galpón a las afueras de la ciudad pero luego fue cerrada definitivamente en 1932. Nace
la Arquitectura del poder. Partamos desde los p-o-d-e-r-e-s , Hitler en Alemania y Mussolini en Italia. Transformaron el edificio y la ciudad como cuerpo materializado de la ideología fascista. Estos gobiernos dictatarios querían demostrar la modernidad en el triunfo del poder. En la Expo París 1937 el Pabellón Soviético, de B.M. iofan y el Pabellón Alemán, de Albert Speer, estaban al frente creándose una disputa por la altura entre la estatua de 20 m!!!!!! sobre los edificios, del hombre con el martillo frente al pájaro nazi. El que lograba mayor altura tenía mas poder.
Albert Speer, 1er racionalista asociado a la bauhaus, mal asociado con Hitler (se vendió) fue el 1ero en hacer arquitectura propagandista.
B.M. iofan surge del constructivismo ruso, queriendo conquistar el mundo con propaganda soviética. Stalin dijo que era muy abstracto (corriente constructivista), una lástima por lo demás, por lo que debía volver a la arq. Clásica, por lo tanto en la misma expo, Mies Van der Rohe parecía un tremendo retroceso!!!!!!?????.
En el Palacio de los Soviet, del mismo iofan, 1933, tenía a Lenin de mas de 30 mt en una escultura sobre una gran torre solo para superar la altura de la Torre Eiffel. LE GANÓ a un proyecto de Le Corbusier porque Rusia “no tenia plata” para construir su edificio. Menos mal que no se construyó de igual manera el de iofan porque literalmente era una mala torta pastelera de matrimonio. Bueno, siempre existen iconos de arquitectura asociado al poder que quiere mostrar el país como el Empire State Building 1930, de Shreve Lamb Harmon, es un icono gringo cuando muestran N.Y. city y sin ir mas lejos, no lo veo tan descabellado ver a Pablo Longueira en una gigantografía plástica volando ahí en Plaza Italia puesta anoche provocando las repercusiones hoy, si Hitler y Stalin hacían edificios de 40 mt de altura donde 20 o mas eran de una escultura de ellos (imaginen la proporción) o sus elementos representativos como propaganda política, pero esta vez era de concreto no de plástico. Si maestros de la arquitectura como Le Corbusier y Mies van der Rohe eran desplazados con sus proyectos por mantenerse fiel a una postura no política, por las torres brutales con la guinda de la torta, mas bien con el tamaño de sandía, del martillo y el pájaro nazi, se imaginan hoy a la gordis en posición buda ensartada en el “obelisco” de plaza Italia… no, eso fue burdo, mejor; se imaginan que envés de un buen edificio de izquierdo & lehmann o un buen proyecto urbanistico de reactivación metro escuela militar, fuese desplazado por el comando de lavin con un edificio con su cara peculiar sonriente como forma, ni siquiera como fachada… no..hoy no estamos en dictadura. Y porque hoy tenemos políticas habitacionales, políticas de ocupación de sectores, políticas urbanas en general; las normas que rigen u ordenan la manera de urbanizar, que es otra relación en arquitectura y política, en el sentido que arq. tiene su propia política.

Loco ah…pero es el absurdo de las propagandas. Toda manifestación que incluya un elemento constructivo por mas frágil o liviana que sea, también es arquitectura. Cualquier manifestación urbana que acuse una reacción masiva de la gente, es arq. ya que hay una mirada de los usos de la gente, y por ellos construimos. Todo es arquitectura, desde que el primer hombre hizo el gesto de protegerse de la lluvia levantando las manos y protegiendo su cabeza emulando un

techo. Me carga cuando piensan que los arquitectos construimos solo casas…

13 comentarios:

Daniel Vásquez P. dijo...

Los gobernantes o las naciones suelen querer ser recordados por sus "magnificas" obras...la obra como una extensión megalomaniaca (unas más que otras)de su personalidad o imperialismo...desde las piramides,pasando por el puente del malleco,hasta los simbolos capitalistas (Estatua de la libertad, ex torres gemelas)...

Creo que te referias a un pueblo polaco...o no?

Diego Arenas C. dijo...

Entretenido y "constructivo" post, relato y opinión al mismo tiempo con toque de gracia, buena mezcla para enganchar ;)

Un gusto leerlo.
Saludos.

Kenneth Bunker S. dijo...

me parece cabal. excelente análisis descriptivo.

Maury dijo...

Estaba navegando un poco y encontre este blog, interesantes comentarios, bien suspicaces, en fin , me intereso que te guste la pelicula The Notebook, un pelicula no tan conocida pero muy linda, esop.
Saludos.
Mauricio Caroca
http://mauriciocaroca.blogspot.com

alumno dijo...

Interesante artículo, lo mejor son los aportes históricos. sólo me gustaría hacer una aclaración, que me corrija alguien, por facor, si estoy equivocado. Según tengo entendido, la conseción no es una venta del espacio público, o sea, no es que el Estado venda la Plaza Perú o la costanera, por ejemplo, al mejor postor. Lo que hace es llamar a un concurso público, para que una empresa privada se adjudique la construcción, administración y goce de la obra por un período de tiempo determinado, se podría decir que es una especie de arriendo. Esto se puede fundamentar de mejor manera con el artículo 1464 del código civil, que indica: "Hay un objeto ilícito en la enajenación:
1. De las cosas que no están en el comercio;...", es decir, no se puede vender el aire, el mar, las calles, entre otros. eso quería decir, insito, si estoy equivocado, que alguien me corrija, saludos a todos, en especial pa monterrose

alumno dijo...

Ah, se me olvidó una cosa, hay una página interesante, que explica y detalla mejor las conseciones en Chile: http://www.concesioneschile.cl/home.htm

Adios...

Diego Arenas C. dijo...

Rafa, creo que Daniela lo dice en sentido figurado... ;)

Pero igual interesante lo que dices, de todas maneras se agradece.

Saludos.

PicTures´n MonteRoses dijo...

bien rafa encontraste el artículo en el código cívil!! costo pero te dio un poco de nostalgia, perdón por hacerte buscarlo. aportaste el dato exacto como rige la ley, pero diego tiene razón, lo dije en sentido figurado como tambien te lo dije antes, bueno ya lo discutimos, pero para que todos sepan lo que discutimos, fue que claro, construyen bajo un contrato que tiene finiquito. por lo tanto es arrendado, pero resulta ke en ese tiempo ke es arrendado y que es el suficiente tiempo para que tipo haga lo que quiere y nadie lo fiscaliza despues , pero claro hay puntos ke benefician a las 2 partes en el contrato, tipo y estado, pero me referi a dueño del espacio público, porque hay un punto que dice que no se pueden construir algo de la misma tipología ke le pueda quitar público, en ciertos metros a la redonda, por lo que un proyecto que albergaría cines, plazas, bar restaurant, etc que quedaba lejos de la plaza perú pero dentro del radio, no se puede hacer hasta que vence el plazo de la licitación. es por eso que hablo de dueño del espacio público, casi que una generación no puede disfrutar de 2 servicios a la vez, sino que estos tienen turnos, y nuestra próxima generación podrá alomejor ocuparlo (30 años es lo minimo creo). es así como se nos dice que nosotros construimos la ciudad como queremos?

Kenneth Bunker S. dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Marcelo Duarte dijo...

Llegue a tu Blog por el comentario de Daniel Vasquez. Esta buena la grafica y el diseño. Muy vanguardista.

Marcelo Duarte

El Autor dijo...

Es un agrado saber que en la UNAB esten volviendo a tener alumnos de su categoría. Felicitaciones.

Anónimo dijo...

Albert Speer, 1er racionalista asociado a la bauhaus, mal asociado con Hitler (se vendió) fue el 1ero en hacer arquitectura propagandista.
NO SE VENDIO
el hizo una hermosa obra, el estaba muy ligado a un movimiento, independiente del que sea, es respetable
proyectos como la casa del fascio o el palacio de la cita o el de speer constituyen periodos historicos de la arquitectura fundamentales y aunque no te gusten teni que acpetarlos (a mi me gustan algunos)
hay visto la casa del fascio de giussepe terragni?
es hermosa
y esa es evidentemente arquitectura del poder, tambien hay que ver el aporte de esto o no?

La manera de la escitura corresponde a extractos de una conversacion con pictures'n roses

excelente blog dani

Anónimo dijo...

ES MUY INTERESANTE TU PLANTEAMIENTO, AUNQUE SI PUSIERAS UN POCO DE BIBLIOGRAFIA O REFERENCIAS QUE RESPALDEN TUS ARGUMENTOS CREO QUE TE IRÍA MEJOR.